Tähismaad peavad maksma Tartu linnavolinikule 500 eurot ({{contentCtrl.commentsTotal}})

Irja ja Inno Tähismaa
Irja ja Inno Tähismaa Autor/allikas: PM/Scanpix

Tartu maakohus mõistis Tartu linnavolikogu liikme Gea Kangilaski kasuks blogijatelt Inno Tähismaalt ja Irja Tähismaalt välja kokku 500 eurot.

Kohus rahuldas hagi osaliselt ja kohustas Tähismaasid lõpetama blogis "Inno ja Irja kohvik" valede faktiväidete avaldamise. Tähismaad peavad Kangilaskile mittevaralise kahjuna solidaarselt hüvitama 300 eurot ning tasuma 40 protsenti tema menetluskuludest ehk 200 eurot, ütles Tartu kohtute pressiesindaja Krista Tamm BNS-ile.

Kohus leidis, et blogist peavad kaduma järgmised laused: "Ja kuna tema Tartu kodus, nagu võib välja lugeda selle naise avalikust sotsiaalmeedia linnapea-kanalist, tehakse väljas savu üsna avalikult (siin üks väljavõte, vasakul Gea Kangilaski)", "Gea Kangilaski puhul on samuti võimalik, et ta on nö nõela otsas ehk narkost sõltuv ja diilerid on enamalt jaolt mehed", "Või kui tõsiseltvõetav võib üldse olla ühe narkomaanist feministi jutt?".

Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et Tähismaad on need postitused avaldanud oma blogis ehk teinud need kättesaadavaks ka kolmandatele isikutele. Kohus märkis, et kahtlematult on igaühel õigus enda mõtteid mistahes kujul ja viisil avaldada, kuid sellega ei ole lubatud kahjustada teiste isikute õigusi.

Tähismaade väidete kohaselt on nad postitustes avaldatud arvamuse kujundanud Kangilaski poolt Youtube´is avaldatud video põhjal. Kohus ei võtnud seisukohta, kas Kangilaski videos avaldatud seisukohad on õiged või valed, vaid hindas, kas avaldatud videost saaks pooltega sarnane mõistlik isik teha Tähismaadega sarnaseid järeldusi.

Kohus nõustus Kanglaski väitega, et tema avalikust videoesinemisest saab järeldada, et tema pooldab juba pikka aega uimastipoliitika muutmist Eestis ning tõdeb, et tema tuttavad on selle tõttu kannatanud ja neilt on avastatud kanepit.

Videos nimetab Kanglaski üheselt kanepit, mitte ravikanepit, nagu on ta väitnud kohtumenetluses. Kohus ei nõustunud Kangilaski seisukohaga, et ta viitab videos ühele rasket ravimatut haigust põdevale tuttavale, kellele ei ole ravikanep Eestis olnud kättesaadav ning esitatud videost ei saa järeldada, et ta räägib raskelt haigest tuttavast ja ravikanepist.

Selliseid väited on Kangilaski esitanud kohtumenetluse käigus. Kohus nõustus Tähismaadega ka selles, et Kangilaski on salvestusel selgelt väljendanud seisukohta, et laste argumenti kanepi legaliseerimise küsimuses ta ei poolda ja lapsed on legaliseerimata kanepi tõttu diilerite käes.

Kohus leidis, et kuna Kangilaski enda poolt avaldatu annab aluse Tähismaade postitustes märgitud järelduste tegemiseks, ei saa neid väiteid pidada valedeks ega Kangilaski a au ja väärikust solvavaks.

Kangilaski on ise viidatud seisukohad avaldanud ja nõustuda tuleb Tähismaadega selles, et kui avaliku elu tegelane enda vaateid ühiskonna probleemide kohta avaldab, tuleb valmis olla ka selleks, et tema seisukohti kritiseeritakse ja nendele esitatakse vastuväiteid.

Tähismaad ongi siinjuures asunud seisukohale, et nende eesmärk oli tekitada ühiskonnas diskussioon narkootikumide legaliseerimise üle. Kohus leidis, et seega on Tähismaade postituses märgitu tuletatav Kangilaski videos välja öeldud seisukohtadest.

Kohtu hinnangul sisaldab postitus video põhjal tehtud oletusi ja küsimusi, mida ei saa hinnata Kangilaski au ja väärikuse riivena. Kohtupraktikas on selgitatud, et tegelikkusele vastava faktiväite avaldamine, isegi kui see teotab isiku au ja kahjustab tema mainet, ei ole iseenesest õigusvastane.

Blogipostituse väite "Ja kuna tema Tartu kodus, nagu võib välja lugeda selle naise avalikust sotsiaalmeedia linnapea-kanalist, tehakse väljas savu üsna avalikult (siin üks väljavõte, vasakul Gea Kangilaski)" osas nõustus kohus, et tegu on Kangilaski au ja väärikust solvava faktiväitega, mille tegelikkusele vastavust ei ole Tähismaad tõendanud.

Tähismaad ei ole blogis ega ka kohtumenetluses esitanud tõendeid selle kohta, et lisatud fotol on kujutatud Kangilaski kodu ja seal "tehakse savu", viidatud ei ole asjaoludele, millest saaks järeldada, et tegu on just väidetava "savu" tegemisega, sest fotol on kujutatud suitsetav isik. Kohus möönis, et igat Kangilaski juuresolekul suitsetavat isikut ei saa pidada savu tegevaks isikuks.

Kangilaski esitas ka nõuded seoses blogipostitusega "Midagi haiseb Gea Kangilaski ettevõttes ÕÄ OÜ". Kohus nõustus Tähismaadega, et blogipostitustes avaldatu käsitleb ettevõtet ÕÄ OÜ-d ja kajastatu ei saa rikkuda Kangilaski ehk füüsilise isiku Gea Kangilaski õigusi, sealhulgas tema au ja väärikust.

Väiteid on avaldatud äriühingu tegevuse kohta ning kohus leidis, et seda postitust ei saa käsitleda Kangilaski suhtes faktiväitena ega väärtushinnanguna, vaid oletustena ja kujundlike järeldustena, mida ei saa tõendada.

Kohus märkis, et nõudeõigus võib olla tekkinud ÕÄ OÜ-l.

Postituses avaldatud väidete "Gea Kangilaski puhul on samuti võimalik, et ta on nö nõela otsas ehk narkost sõltuv ja diilerid on enamalt jaolt mehed", "Või kui tõsiseltvõetav võib üldse olla ühe narkomaanist feministi jutt?" osas leidis kohus, et viidatust saab üheselt järeldada, et Tähismaade poolt avaldatud faktiväite kohaselt on võimalik, et Kangilaski on nö nõela otsas ehk narkost sõltuv ning sõnaselgelt nimetatakse teda narkomaaniks. Kuna Tähismaad ei ole esitatud faktiväiteid tõendanud, on need Kangilaski au ja väärikust solvavad.

Kangilaski ei märkinud oma hagiavalduses hüvitise suurust, kuid kohus leidis, et Tähismaad käitusid tema kohta kontrollimata faktiväiteid avaldades raskelt hooletuna. Faktiväiteid on avaldajal võimalus kontrollida, kuid antud juhul ei teinud Tähismaad faktiväidetena esitatud asjaolude kontrollimiseks mingeid pingutusi.

Tähismaade väite kohaselt soovisid nad algatada narkootikumide legaliseerimise üle diskussiooni, kuid õigustatud ei ole diskussiooni algatamiseks kasutada kontrollimata faktiväiteid, mis riivavad ka Kangilaski au ja väärikust. Lubatud ei ole diskussiooni algatamine või selle provotseerimine ebaõigete faktiväidetega.

Kohus arvestas Tähismaade majanduslikku olukorda, kuid nõustus Kangilaski seisukohaga, et ainuüksi see asjaolu ei saa olla hüvitise välja mõistmata jätmise alusek, sest siinjuures tuleb silmas pidada ka seaduses sätestatud preventiivset eesmärki.

Kokkuvõtvalt leidis kohus, et õiglane mittevaralise kahju hüvitis on 300 eurot.

Maakohtu otsuse saab vaidlustada 30 päeva jooksul Tartu ringkonnakohtus.

Allikas: BNS

Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: