Vaidlus pensioniseaduse üle läks komisjonis tuliseks ({{contentCtrl.commentsTotal}})

{{1583867880000 | amCalendar}}
Foto: Anna Aurelia Minev/ERR

Riigikogu põhiseaduskomisjon arutas presidendi poolt välja kuulutamata jäetud kogumispensionide seadust. Komisjoni liikmed peavad tõenäoliseks, et seaduse üle peab lõpuks otsustama riigikohus.

Põhiseaduskomisjoni enamus leiab, et presidendi poolt riigikogule saadetud seadus tuleks võtta vastu muutmata kujul.

Põhiseaduskomisjoni esimees Paul Puustusmaa (EKRE) ütles, et komisjonile jäi arusaam, et presidendi veto ei ole juriidiline. "Et tegemist oli poliitilise seisukohaga, mitte niivõrd juriidilise küsimusega," märkis ta.

Vaidluse tekitas opositsiooni ja koalitsiooni vahel aga dokument, mille tõi rahandusministeeriumit esindav advokaat Paul Keres. Opositsioon väidab, et dokument pandi kokku selleks, et koalitsioon tahab esitada tugevamaid argumente juhuks, kui seadus jõuab riigikohtusse, kus vaadatakse üle ka põhiseaduskomisjonis räägitu.

Isamaa ridadesse kuuluv Siim Kiisler, kes kolmapäeval komisjoni poolt ettekandega esineb, ütles, et komisjon on kuulanud mõlema poole seisukohad.

"Eks ma püüan anda võimalikult põhjaliku ülevaate nii presidendi esindaja komisjonis esitatud argumentidest kui ka valitsuse esindaja esitatud argumentidest," ütles Kiisler.

Taavi Rõivas (Reformierakond) ütles, et opositsiooni arvates tõmmati arutelule joon alla 20. veebruari istungil ning advokaadi seisukohta ei saa vormistada komisjoni seisukohaks.

Reformierakonna esimees Kaja Kallas nimetas põhiseaduskomisjonis toimunut kolmapäevahommikuses blogipostituses häbiväärseks. Kallas märkis, et advokaat Paul Kerese esitatud seisukohas ei esinenud ühtegi argumenti, mis toodi välja sel koosolekul, kus tegelikult riigikogu liikmed seaduse uuesti avamise üle arutasid.

"Komisjonil on loomulikult alati võimalik kuulata eksperte, aga siis kuulatagu juba kõiki eksperte ja see tähendab seaduseelnõu uuesti arutamist, mida koalitsioon ju soovis vältida. Ja teiseks, komisjoni seisukohana ei saa vormistada advokaadi seisukohta, kes pole riigikogu liige ja pole sel koosolekul osalenud, kus riigikogu liikmed seda küsimust arutasid ja otsustasid," märkis Kallas.

Opositsioonijuht lisas, et kui nii tehakse lihtsalt selleks, et suures saalis oleks argumente oma seisukoha toetuseks, "siis on see pikk samm parlamentarismist ja õigusriigist kaugemale, erakordselt läbipaistmatu ja küüniline".

"Lisaks juhime tähelepanu, et meil on võimude lahusus ja sestap on taunimisväärne, et riigikogu põhiseaduskomisjoni (kes peaks seisma põhiseaduse mõtte ja sätte eest) seisukoha kirjutab täitevvõimu ehk valitsuse poolt palgatud advokaat."

Puustusmaa möönis, et komisjonis vaieldi, kas Kerese abil kokku kirjutatud seisukohti on võimalik rakendada presidendi vastu kontraseisukohtadena või mitte. "See küsimus meil siin muidugi oli. Ja see vaidlus oli pikk ja põhjalik," ütles Puustusmaa.

Vaidlus komisjoni esimehe Paul Puustusmaa ja aseesimehe Lauri Läänemetsa vahel jätkus pärast istungit teemal, kes koostas dokumendi, mille Paul Keres tõi.

Opositsioon esitas teisipäeva õhtul riigikogu juhatusele protesti põhiseaduskomisjonis toimunu kohta.

Toimetaja: Marko Tooming

Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: