Tanklakett pidi ostlemisel viga saanud kliendile kahju hüvitama ({{commentsTotal}})

Varem Statoili nime kandnud tankla Narvas.
Varem Statoili nime kandnud tankla Narvas. Autor/allikas: Google Street View

Narvas asuvas Circle K tanklas libastunud ja raskelt jalga vigastanud klient nõudis kohtus firmalt välja kahjutasu. Asja kaalunud kaks kohut käsitlesid juhtunut täiesti erisuguselt, kirjutab Põhjarannik.

Juhtum leidis aset kaks aastat tagasi Narva läänepoolsel sissesõidul Tallinna maanteel asuvas Circle К tanklas. Viimase kauplusest väljunud mees läks, käes kaks hot dog'i, kohvitops ja moosipallid, oma auto suunas, kui libastus tankla pesula värava ees ning kukkus, kirjutab Põhjarannik.

Kiirabi viis mehe haiglasse, kus tal tuvastati nii ränk jalavigastus, et jalga tuli opereerida. Järgnes kipsi ja ortoosi kandmine rohkem kui kolme kuu vältel.

Kannatanu pöördus kohtusse, nõudes hüvitist nii saamata jäänud töötasu kui ka mittevaralise kahju heastamiseks - kokku ligi 5000 eurot. Suurema osa sellest nõudest - 4473 eurot - moodustas mittevaralise kahju nõue.

Tanklat omav ettevõte sellega ei nõustunud, väites, et sel päeval polnud seal libedust. Ta tõi esile ilmateenistuse andmed, et sel päeval, 2015. aasta 13. märtsil oli Narvas õhutemperatuur +7,6 ja kuna õnnetus leidis aset päevasel ajal, ei saanud seal jääd olla. Kui aga asfalt oli seal niiske, pidanuks kannatanu ise olema hoolikam ja kõndima ettevaatlikumalt või vältima niisket kohta, leidis Circle K.

Tankla lisas, et mees võis kukkuda ka seetõttu, et tal olid käed kaupa täis, mistõttu tal polnud pisimagi jalavääratuse tõttu võimalik kätega tasakaalu hoida.

Viru maakohus jättis eelmise aasta veebruaris tehtud lahendis kliendi hagi tankla vastu rahuldamata. Kohtule jäi ka fotosid uurides arusaamatuks, kas asfalt oli siis jääs või mitte.

Kaebaja ei jäänud kohtu säärase tõlgendusega rahule ning esitas apellatsiooni Tartu ringkonnakohtusse, kes tegi juhtunust aga hoopis vastupidised järeldused kui esimese astme kohus. Ringkonnakohus jõudis seisukohale, et tanklal oli kohustus tagada külastajate ohutus muu hulgas hoone vahetus ümbruses liikumisel.

"On üldteada, et Eesti kliimas esineb sõltuvalt aastaajast libedust ning see on potentsiaalne tervisekahju tekkimise tegur, mida mõistlik ettevõtja saab ning peab oma tegevuskoha kujundamisel ja korrashoiul arvestama," seisab kohtuotsuses, kus lisatakse, et asja materjalidega on tõendatud, et kukkumise koht oli libe.

Ometi leidis ringkonnakohus, et kuigi tankla on süüdi, on hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõue - ligi neli ja pool tuhat eurot - üle paisutatud ning "ei vasta ühiskonna üldise heaolu tasemele ega hageja saadud tervisekahjustuse intensiivsusele". Nii sai tankla klient lõpuks saamata jäänud töötasu ning mittevaralise kahju hüvitiseks kokku 939 eurot.

Kohtuotsus on praeguseks jõustunud.

Allikas: Põhjarannik



ERR kasutab oma veebilehtedel http küpsiseid. Kasutame küpsiseid, et meelde jätta kasutajate eelistused meie sisu lehitsemisel ning kohandada ERRi veebilehti kasutaja huvidele vastavaks. Kolmandad osapooled, nagu sotsiaalmeedia veebilehed, võivad samuti lisada küpsiseid kasutaja brauserisse, kui meie lehtedele on manustatud sisu otse sotsiaalmeediast. Kui jätkate ilma oma lehitsemise seadeid muutmata, tähendab see, et nõustute kõikide ERRi internetilehekülgede küpsiste seadetega.
Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: