Advokatuur ei avaldanud, milline karistus täpselt määrati, kuid advokatuuriseaduse kohaselt on võimalikud karistused noomitus, rahatrahv kuni kuue kuu töötasu ulatuses, kutsetegevuse peatamine kuni aastaks ning advokatuurist väljaheitmine.

Sitska ise ERR-ile kommentaari anda ei soovinud.

Aukohus leidis, et nn Pihlakodu kaasuses ei selgitanud advokaat piisava hoolsusega välja kõiki olulisi asjaolusid ja õiguslikku raamistikku seoses süüdistatava ja hooldekodu vastu hagiavalduse esitamisega.

Kuigi hagiavaldus jäi esitamata kriminaalmenetluses, ei kaotanud esindatavad siiski õigust oma võimalikke nõudeid maksma panna tsiviilkohtumenetluses, hindas aukohus.

Advokaadil puudusid varasemad karistused, ta tunnistas oma eksimust ja avaldas kahetsust.

Aukohtumenetluses ei anta õiguslikku hinnangut, kas konkreetse menetlustoimingu tegemine oleks olnud ka õiguslikult perspektiivikas, vaid hinnatakse advokaadi käitumist menetlusotsuste tegemisel kutse-eetilisest vaatevinklist.

Aukohtu otsust on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul halduskohtus.

Advokatuuri aukohtusse kuulub neli vähemalt kümneaastase kogemusega vandeadvokaati, kaks kohtunikku ja üks õigusteadlane.

Eelmise aasta lõpus tuli avalikkuse ette info, et Tabasalus asuvas Pihlakodu hooldekodus oli hooldajana töötanud 55-aastane mees mitut eakat klienti seksuaalselt ära kasutanud.

Hiljem selgus, et ohvrid ei esitanud Pihlakodule kahjunõudeid, sest neile riigi poolt määratud advokaat oli öelnud, et süüdistavalt isikult pole midagi võtta ja hooldekodul pole vägistamises süüd.

Hiljem ei alustanud ka riigiprokuratuur Pihlakodu suhtes kriminaaluurimist, sest ei tuvastanud uusi asjaolusid, mis annaksid karistusseadustiku järgi aluse hooldekodu suhtes kriminaalmenetlust alustada.