Kohus leidis, et kaevandusfirma ning töökeskkonna spetsialisti Vladimir Šalašinski (63) ja nüüd juba endise peainseneri Igor Agutini (52) süü pole tõendatud.

Viru ringkonnaprokurör Sigrid Nurm ütles "Aktuaalsele kaamerale", et ta kaebab kohtuotsuse kindlasti edasi.

Prokurör taotles Enefit Kaevandused AS-ile tööõnnetuse eest üle kaheksa miljoni euro suurust rahakaristust ning Šalašinskile ja Agutinile tingimisi vangistust.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus tõdes, et süüdistaja ei ole kohtule pakkunud versiooni tööõnnetuse tekkemehhanismi kohta, rääkimata väidetavalt tuvastamist leidnud tööõnnetuse tekkemehhanismi skeemist.

Kuna süüdistajale endale ei ole teada, milline on tööõnnetuse tekkemehhanism, siis ongi tulemusena peaaegu samasugune süüdistuse tekst kõigile kolmele süüdistatavale, kus on koos kõikvõimalikud rikkumised – alates redelist ja mäemeistri kontrollkäigust kuni riskianalüüsini.

Kohus peab tõdema, et andmed surnukehade avastamise kohta, samuti avastamise ajal fikseeritud olustik ei anna kohtule informatsiooni, mille alusel saaks tuvastada tööõnnetuse tekkemehhanismi asjaolusid.

Arvestades kohtule kaitsjate ja prokuröri esitatud tõendeid, millele on kohus oma hinnangu andnud, jõuab kohus lõplikule järeldusele, et süüdistatavatele esitatud süüdistus ei leidnud kohtus kinnitamist ja kõik süüdistatavad - Enefit Kaevandused AS, Vladimir Šalašinski ja Igor Agutin – kuuluvad õigeksmõistmisele kuriteo tuvastamatuse tõttu.

Süüdistus

Süüdistuse kohaselt pidi ettevõtte läbi töökeskkonna spetsialisti ja peainseneri lähtuma oma tegevuses erinevatest töötervishoiu nõuetest ja tööohutust reguleerivatest õigusaktidest, ettevõtte sisedokumentidest, kuid ei taganud nende täitmise regulaarset kontrolli.

See tõi 2015. aasta 29. jaanuaril kaasa kahe töötaja surma šurfi läbindamisel, märkis süüdistus.

Surma põhjusena tuvastati eksperdi poolt šurfis äkki tekkinud tugev tundmatu gaas või aur, mida ei õnnestunud tuvastada vahetult õnnetusjuhtumi järgselt ega ka järgnevas kohtueelses kriminaalmenetluses.

Süüdistuses heideti Enefit Kaevandused AS-ile ette puudulikku riskianalüüsi ehk ebapiisavat kontrolli võimalike keemiliste ohutegurite ja loodulike gaaside võimaliku esinemise kohta kaevandusõhus.

Jättes läbi peainseneri ja töökeskkonna spetsialisti vajalike tingimuste kontrollimise tagamata põhjustas ettevõtte süüdistuse kohaselt kahe töötaja surma.

Pilv: süüdistus on põhjendamatu

Süüdistatavad ja nende kaitsjad peavad süüdistust põhjendamatuks, kuna see ei haaku nende hinnangul tuvastatud faktiliste asjaolude ja kogutud tõenditega töökeskkonna ja ohtusnõuete järgimise kohta kaevanduses.

Enefit Kaevandused AS-i kaitsja vandeadvokaat Aivar Pilv selgitas kokkuvõtvalt, et kohtuliku uurimise käigus kontrolliti põhjalikult ja igakülgselt ettevõtte poolt eelnevalt kaevandustööde jaoks välja töötatud töötervishoiu- ja tööohutusnõudeid ning ei tuvastatud nende eiramist ei õnnetusjuhtumi päeval kui ka sellel eelnevalt ja järgnevalt.

"Ettevõtte riskianalüüs tagas kõikide, pika ajaloolise kogemuse ja uuringute alusel kaevandusõhus esineda võivate gaaside ja aurude kontrollimise ning töötajatele olid tagatud vajalikud kaitsevahendid," märkis Pilv.

Pilve sõnul eeldab ettevõttele esitatud süüdistus põhjuslikku seose olemasolu ettevõtte ja tema töötajate tegevuse ning tekkinud tagajärje vahel.

"Kaitsjate poolt esitatud tõendite analüüs näitas, et sellist põhjuslikku seost süüdistatavate väidetava tegevusetuse ja kahetsusväärse õnnetusjuhtumi vahel ei esinenud," märkis Pilv.

Kohus nõustus kaitsjatega ning tugines kohtuotsuses lisaks eeltoodule õnnetusjuhtumi tekkemehheanismi tuvastamatusele.

Pilve arvates on tähelepanuväärne ka asjaolu, et ettevõtte poolt pärast õnnetusjuhtumit läbiviidud erinevad uuringud ja katsed ei võimaldanud tuvastada, mis oli ühekordselt šurfis ootamatult tekkinud tugevatiolmelise gaasi või auru tekkepõhjus ja millise ainega oli tegemist.

Enefit Kaevandused on kohtuväliselt täitnud kannatanute perekondadele kollektiivlepingust tulenevad hüvitise maksmise kohustused ja kokku leppinud kannatanute lastele igakuise toetuse maksmise ning jätkab nende kokkulepete täitmist sõltumata õigeksmõistavast kohtuotsusest.

Kohus mõistis riigilt süüdistatavate kasuks välja ka advokaadi õigusabikulud.