Kas te olete oma naist peksnud?

Ei ole.

Kas te olete oma naist tooliga visanud?

Ei ole.

Kas te olete oma naise käeluu katki teinud?

Ei ole.

Miks mitmed allikad, kes Delfi ja Ekspressiga rääkisid, nii väidavad?

Rääkisin mõned päevad tagasi Sulev Vedleriga ja minul oli temale täpselt sama küsimus - miks? Mis on see tõuge, mis inimesed paneb selliseid madalaid avaldusi tegema? Huvitav on muidugi see, et sellised avaldused tekkisid peale seda, kui oli selge, et mina oleksin minister.

Ma olen tegelikult figureerinud aastaid Rakvere kohalikus poliitikas. Ja eelmisel kevadel, isegi aasta aega tagasi veel oli praktiliselt juttu, et ma olin üks kandidaat sellises kohalikus pisikeses võimudraamas isegi volikogu esimehe ametikohale. Ikkagi piisavalt olulised kohad, mille juures võiks siis juba isegi sellisel tasemel kõneks võtta, et nimetatud kandidaadil on väga isepärased halvad jooned, mistõttu tuleks ta välistada. Nii et jah, mul on samad küsimused. Miks need jutud on? Ma tahaks teada, kes need inimesed on, kes selliseid jutte väidavad. Astugu nad oma nimel ette.

Kas te väidate, et need allikad valetavad?

Loomulikult.

Või valetab ajakirjandus?

Allikad valetavad kui ajakirjandus korjab selliseid asju üles, see on nende töö, arusaadav. Aga organiseeritud ajakirjandusele on ikkagi allikad, mitte ajakirjandus ei hakka ise mingist kurjast kavatsusest lähtudes töötama. Aga kuidas allikad on manipuleeritud, on võib-olla hoopis teine teema.

Miks need allikad tahaksid valetada? Mis võiks nende motivatsioon olla?

Aga mis võiks olla nende inimeste motivatsioon, kes tahaksid, et uuel valitsusel oleks palju probleeme? Ma arvan, et siduda ära lihtsalt olulised, võib-olla siis ka ebasoovitavad ministrid mingite tegevustega, mis takistab neid oluliste asjade tegemisel.

Kas teie eksabikaasa on viimasel ajal käeluu murdnud?

No see juhtum, millest siin üldse kogu see kammajaa - kuidas öelda - põhiliselt kirjeldatud on, pärineb eelmisest aastast. Nii et, jah, tal esines õnnetus, mille tagajärjel käeluu murdus.

Kuidas see juhtus?

Inimene kukkus. Oma koduhoovis.

Kuidas ta kukkus ja kuidas te reageerisite sellele?

Aga kuidas kukutakse talvel? Ma arvan, et lihtsalt inimene kaotas tasakaalu, kukkus ja kõik. Minu reaktsioon seejuures nagu ei saanudki olla sellepärast, et mind ei viibinud sel hetkel seal kohapeal. Ta lihtsalt pidi toimetama endaga.

Eelmisel nädalal võttis teil ka päris tükk aega võttis tunnistamine, et te istusite autorooli, kuigi olite välja puhunud näidu, mida politsei ei pea heaks tooniks. See osutus hiljem suuremaks. Pärast seda ei tunnistanud te üles ka, et te autoroolis kihutasite - need tulid hiljem välja.

Ma lükkaks ümber järjekorras neid asju, eksole. Esiteks, kõik, mis mina ütlesin, oli number 0,14. See, et keegi keskendus sellele pisikesele detailile, et on erinevus milligramm liitris ja promillides, on lihtsalt pahatahtlik eksitus. Mina sain öelda numbri, mis läks paberitesse. Paberitesse, mäletan, läks number 0,14 ja see oligi nii, eks.

Aga kiiruse ületamise episood?

Kiiruse ületamise episood - mind ju teatavasti õngitses härra Toomas Sildam. Kust tema informatsiooni sai, et ta keskendus sellele n-ö jääknähule, eksole, see oli tema valik. Mina ei pea hakkama siis koos Toomas Sildamiga ennast kõikides asjades nagu öelda veel halvemaks tegema. Ilmselgelt jääknähuga esinemine on väga taunitav tegevus. Ja kui me rääkisime kogu sellest juhtumist, siis tegelikult see oli, millest ka mina aru sain, millele politsei keskendus. Mina keskendusin sellele.

Ma ei tahaks rohkem sellest loost rääkida, aga see viitab sellele, et teil on kalduvus avalikkusele mitte tõtt rääkida. Kas see koduvägivalla juhtum võib olla sama - et te praegu lihtsalt ei taha rääkida tõtt?

See on teie tõlgendus asjast. Mina väidan seda, et palun astuge ette need inimesed, kes väidavad, et ma olen nii hull inimene nagu tänases Eesti Ekspressi artiklis mind kirjeldatakse ja siis on üldse, mille üle diskuteerida. Praegusel hetkel ma lihtsalt näen, et mingid inimesed on võtnud ette öelda laused, mille taga nad tegelikult ei saa seista.

Ma lugesin selle kirjelduse kiiresti läbi, mis Ekspressis oli. Seal on niivõrd lihtsalt leitavad diskrediteerivad faktiliselt tõendatavad valeväited, et ma ei kahtlegi üldse, et saan neid hakata üksteise järel ümber lükkama.

Miks täna peaminister Jüri Ratas teid välja kutsus ja millest te rääkisite?

Peaminister ei kutsunud mind nüüd otseselt nimeliselt välja, vaid...

Kui te kohtusite, millest te rääkisite?

Meil tekkis tänase päeva jooksul see kohtumine. Me rääkisimegi, loomulikult, sellest samast skandaalist, millest me siin ka praegu räägime, sellepärast, et ma saan härra Ratasest täielikult aru - kui sellised kahtlused peaks osutuma tõeks, ei saa olla selline inimene Eesti vabariigi minister. See on väga, väga loogiline. Minu kinnitus talle oli, et see on lihtsalt väga, väga oskuslikult Eesti kõige paremal tasemel organiseeritud infooperatsioon ja ma olen nüüd selles elanud varsti juba viis-kuus päeva. Head inimesed, ma ei saa lihtsalt sellele alluda.

Oskate te öelda, kes seda infooperatsiooni korraldavad või juhivad?

Erinevalt nendest inimestest, kes minule kuidagi väga selliseid rämedaid süüdistusi inkrimineerivad, ei hakka mina täna küll oma üsnagi tõsiseid väiteid siduma mingite konkreetsete nimedega. Aga ma ütlen, et huvi on ilmselge, et seda teha. Laske, asi veidi settib ja kui on õige aeg, võib-olla siis saame selles küsimuses targemaks.

Miks teie hinnangul riigikogu ees, kui te täna ametivannet andsite, vabariigi president saalist lahkus?

Ma arvan, et ta avaldaski oma hinnangut, mis oli täiesti mõistetav. Minu esimene reaktsioon sellele tema äraminemisele oli see, et ma arvasin, et see ei olnud kõige korrektsem käitumine sellepärast, et ikkagi kohus on see, mis peaks inimest süüdi mõistma Eesti vabariigis, mitte mingisugune 15 minutit tagasi avaldatud ajaleheartikkel, mille üle võib ikka väga tõsiselt vaidlema hakata. Aga, kui ma lugesin pärast juba meediast kiirelt ühe tema lähema kaastöötaja kommentaari, kus ta väitis, et juhul kui need kahtlustused osutuvad valeks, võib ta olla esimene, kes esitab oma vabanduse.

Nii ta ütles.

Ja ma arvan, et see on väga õige lähenemine ja ma absoluutselt austan selles mõttes presidendi seisukohta.

Millal te teda vabandama ootate?

Siis kui on õige hetk ja selgub, et see kõik on vale, et seda saab president veendumusega öelda.

Vaatamata sellele kõigele te panete täna ametisse astunud valitsuse väga suure löögi alla juba teistkordse probleemiga. Kas te peate õigeks, et te siiski võtsite ministrikoha täna vastu?

Absoluutselt. Mind ei ole sinna ministritoolile palutud sellepärast, et ma oleksin maailma kõige korralikum musterkodanik ja maailma kõige ilusama pereelu elaja. Mul on olnud taotlus elada väga ilusat pereelu, aga on olnud tõuse, on olnud mõõnasid ja asjaolu, et ma olen kaks korda lahutatud, näitab, et minu pereelus kahtlemata oli probleeme. Aga neid probleeme üleüldse inimeste pereelus esineb vist lausa pooltel juhtudel, minu teada, mis lõpevad lausa lauhtusega. Kuid asjaolu, et ma olen kaks korda ka abiellunud sama naisega, kinnitab tegelikult seda, et meid on sidunud mingid väga olulised asjad.

Ja huvitav on muidugi ka see, et kui nüüd inkrimineeritakse mulle sellist väga vägivaldset loomust ja väidetakse, et ma olen justkui oma naise kaitsel, kes kõige oma väidetavate kaitselausetega üritaks justkui lapsi säästa, siis ma küsiksin, et miks minu eksabikaasa abiellus minuga teist korda peale esimest ka küllalt pikaaegset kooselu, teades, et ma olen nii hull inimene, isegi nendes tingimustes, kus meil veel ei olnud ühiseid lapsi. See lihtsalt ei ole minu arvates ka loogiline, ta ju teadis, kellega on tegemist.

Nii et, ma saan aru, et praeguste sündmuste valguses te ei jää - võib-olla jätte, seda me veel ei tea - kõige lühema ministri ametiajaga inimeseks? Te ei kavatse hetkel tagasi astuda?

Ma lihtsalt ütleks, et need inimesed - ma nüüd ei peaks vaatama härra Marko Reikopi silmadesse, vaid vist kaamerasse - teevad eksiarvestuse. Ja oma kogu eelneva tööelu vältel olen ma tõendanud, et ma saa asjadega hästi hakkama. Kui ma lähen mingisugusele eesmärgile, siis ma saan asjad tehtud. Ja võib-olla ongi see kõige suurem põhjus, miks tegelikult mind tahetakse eemale oma töötegevustest juhtida. Ma ei saa alluda sellisele lihtlabasele infooperatsioonile. Loomulikult, tagasi on võimalik astuda ainult sellisel juhul, kui ma oleksin süüdi. Ja mul ei ole võimalik tagasi astuda selle asja eest, milles ma ei ole süüdi.

Suur aitäh tulemast, Marti Kuusik.

Tänan teid, et te minu versiooni ka ära kuulasite.

Aitäh.

Lisada tahan veel ühte asja, et see artikkel, mida ma täna Eesti Ekspressist lugesin, on täiesti õõvastav ja inimesed, kes ei ole sellisel tasemel infooperatsiooniga kokku puutunud, ei usu ilmselt, et sellised asjad on võimalikud, aga on võimalikud. See, mis toimub, on jube.

"Ringvaatele" andis intervjuu ka Eesti Ekspressi peatoimetaja Erik Moora, milles ütles, et Kuusiku väited infooperatsioonist ei vasta tõele, sest allikad on kõik lehe enda leitud ja nad üksteisest ei teadnud. Moora rääkis ka seda, et tegelikult sai toimetuse mõni töötaja vihjeid Kuusiku väidetavast vägivaldsusest juba rohkem kui aasta tagasi, kuid kuna tol ajal ei teadnud nad, kellega on tegemist, jäeti see info edasi uurimata.